Stock Options Documentary

O especulador de alimentos Assumindo o papel de um especulador, o diretor Kees Brouwer tenta descobrir se ele está apenas aproveitando a oportunidade oferecida aos investidores pela escassez de alimentos. Ou que, através deste mundo abstrato de produtos financeiros, ele está interferindo drasticamente na vida de pessoas pobres. O aumento dos preços dos alimentos está causando cada vez mais agitação no mundo. Não foi coincidência que, quando a Primavera árabe começou os manifestantes tunisianos, atacaram a polícia da ordem com baguetes. Não há apenas comida suficiente para tantas pessoas, ou são os aumentos de preços causados ​​por especuladores, buscando lucros rápidos. A Backlight tenta encontrar uma resposta fazendo uma pequena especulação alimentar. Uma missão que nos leva a lugares que incluem as ruas da Tunísia e da Bolsa de Valores de Chicago. Mais documentários excelentes Contabilidade Guerra É uma batalha lançada, como a que Washington e Wall Street nunca viram antes. Em grande parte fora do olho do público, um jogo de moralidade está sendo agido, e a trama envolve poder e ganância. (BusinessWeek, 25 de setembro de 2000) Opção Jogue com a Enron na primeira página, escreve John B. Judis, o governo Bush não só negligenciou as reformas contábeis necessárias para evitar que a Enron voltasse a acontecer, mas está trabalhando ativamente com o negócio Lobbies tentando bloqueá-los. Um exemplo perfeito é o debate sobre opções de estoque. (The New Republic. 6 de maio de 2002) Democratas da Enron Não é que os Democratas da Enron tenham recebido muito dinheiro da empresa de energia agora arruinada, escreve William Greider. Em vários assuntos, eles ajudaram a preparar o cenário para o comportamento escandaloso da Enron e de outros tipos altos, agora em desgraça. (The Nation, 8 de abril de 2002) The Options Fight Em 1993, o Financial Accounting Standards Board (FASB) propôs o fechamento de uma lacuna contábil que permitia que as empresas evitassem registrar opções de estoque em seus balanços patrimoniais. De acordo com um estudo da Merrill Lynch, as opções de compra de despesas teriam reduzido os lucros entre as principais empresas de alta tecnologia em 60% em média. A América corporativa alinhada com a indústria contábil para lutar contra a proposta do FASB, com o resultado de que, em 1994, o Senado, liderado pelo senador Joseph Lieberman (D-Conn.), Aprovou uma resolução não vinculativa que condena a proposta por uma votação de 88- A-9. Não foi um debate contábil, diz Jim Leisenring, vice-presidente do FASB de 1988 a 2000. Nós mudamos de falar, Teremos medido com precisão a opção ou, nós passamos a opção na data apropriada para coisas como, a civilização ocidental Não existe sem opções de estoque, ou, não haverá mais trabalhos para pessoas sem opções de estoque ... As pessoas tentaram tirar o argumento da contabilidade para ser simplesmente um argumento político. Foi a primeira vez que os princípios contábeis se tornaram muito, muito influenciados pelo interesse comercial e pelo interesse político, James Hooton, que era então chefe da auditoria mundial da Andersens, conta à FRONTLINE. Se você move os padrões contábeis e contábeis para o ambiente político, então você perdeu o controle sobre se esses padrões são os melhores padrões. Aqui estão os trechos das entrevistas de FRONTLINE com três figuras envolvidas no debate sobre opções de ações: o senador Lieberman Arthur Levitt, presidente da SEC de 1993 a 2001 e Sarah Teslik, diretora executiva do Conselho de Investidores Institucionais, que representa grandes fundos de pensão. Joe Lieberman (D-Conn.) É presidente do Comitê de Assuntos Governamentais do Senado que realizou audiências sobre o colapso da Enron. Muito simplesmente, a preocupação que eu tive em 1993 e 1994, e que ainda tenho, é como você valoriza com precisão uma opção no dia da concessão. Não tem valor real. O valor é quando alguém exerce a opção e, de fato, adquire o estoque, porque, em seguida, há um valor de mercado. O Conselho de Contabilidade, penso eu, trouxe um compromisso muito bom aqui, que era, em vez de exigir o chamado gasto de renda, disse que a empresa deve divulgar por alguma fórmula - o que é uma espécie de adivinhação real, mas Melhor do que nada - o impacto sobre a despesa das opções no momento em que foram concedidas teria sobre os ganhos da empresa. Está aqui mesmo em qualquer relatório. É provavelmente muito mais claro do que muitas outras coisas que estão naqueles relatórios que as empresas lançaram. As empresas não têm nenhum problema em descobrir quantas opções custam quando as listam em suas declarações de impostos para reduzir seus impostos. Essa é uma questão separada, que é uma questão importante. Normalmente, isso é feito, e é feito de forma mais efetiva no momento em que eles são exercidos, porque no momento do exercício, há um impacto fiscal sobre o empregado e sobre a empresa, e eles o ajustam dessa maneira. Então, você acha a ação em 1994 que o Senado tomou sua resolução e, em seguida, o compromisso final foi uma boa ação. Sim, acho que foi uma boa ação, porque a ação contrária teria sido tentar dar um valor difícil a algo que Um valor não pode ser. Havia muitas pessoas argumentando, particularmente do Silicon Valley, que se você expiesse opções, prejudicaria sua capacidade de recrutar, aumentaria suas despesas e prejudicaria seus rendimentos. Você acha que teria prejudicado a economia? Sim, absolutamente. Olhe, a concessão de opções é uma das formas pelas quais o capitalismo foi democratizado na América nos últimos 20 anos. As empresas do Silicon Valley, que impulsionaram a indústria de tecnologia, que aumentaram a produtividade de nossa economia durante a década de 1990 e, em grande parte, criaram o boom que tivemos, vieram a mim naquele momento e disseram: Precisamos usar essas opções de ações para atrair a Mentes brilhantes das grandes empresas que estão pagando os tipos de salários que não podemos pagar, porque lhes daríamos uma participação na empresa. Então, sim, acho que, se tivéssemos forçado a expensas de opções de estoque na concessão, não só teríamos forçado algo que é impossível fazer de forma racional - porque a opção não tem valor, na verdade, naquele momento - mas nós Teria prejudicado o crescimento econômico da empresa e o enorme benefício que veio a muitos empregados de opções de compra de ações. Deixe-me apenas dizer uma última palavra sobre isso. As opções de ações, penso eu, são um dispositivo. Eles podem ser bem ou não bem. Em muitas empresas, uma proporção desproporcional das opções foi dada às pessoas mais importantes da empresa. Na verdade, eu coloquei legislação para tentar criar um sistema que teria exigido metade das opções oferecidas por qualquer empresa a ser dadas aos chamados funcionários não altamente remunerados. Presidente da SEC de 1993 a 2001. Na década de 1990, o Vale do Silício estava dizendo que, basicamente, você vai matar o ganso dourado. O que você diz que não compre esse argumento um único bit. As opções de estoque foram um dispositivo útil. Fazem parte da cultura do negócio americano. Isso não vai desaparecer durante a noite. Se for necessário uma opção de compra de ações para induzir um empregado ou um executivo a chegar a uma empresa, e essa opção de compra de ações deve ser representada como um custo no balanço patrimonial, os juizes dos executivos das Américas vão pagar esse preço. Não é o fim das opções de estoque. Não é o fim do empreendedorismo na América. Então FASB surgiu com esta nova regra. O que aconteceu Quando eu cheguei à SEC, esta nova regra do FASB para avaliar as opções de ações galvanizou a comunidade empresarial americana e trouxe literalmente centenas de CEOs para o meu escritório em Washington para exortar-me a impedir que o FASB prosseguisse com essa proposta. Mas o que aconteceu durante este debate e diálogo feroz foi que o Congresso mudou e Newt Gingrich trouxe ao poder um grupo de deputados que estavam determinados a manter o FASB na promulgação desta proposta de regra. A minha preocupação era que, se o Congresso aplicasse uma lei que amolece o FASB, isso mataria a configuração padrão independente. Então eu fui ao FASB naquela época, e exorto-os a não avançar com a proposta da regra. Provavelmente foi o maior erro que cometi nos meus anos na SEC. Os investidores devem se preocupar profundamente com as opções de compra de ações, porque essas opções representam uma distorção dos ganhos da empresa. Agora, as opções são tratadas como uma nota de rodapé, mas isso não é bom o suficiente. Essas opções representam uma reivindicação na empresa, e uma reivindicação que pode muito bem e foi exercida. Agora, o Senado aprovou uma resolução. Por que eles fizeram isso Não havia dúvida em minha opinião de que as contribuições da campanha desempenhavam o papel determinante na atividade do Senado. A América corporativa realizou a campanha de lobby mais agressiva, acho que eles já reagiram em nome desta questão. E o Congresso respondeu a isso. Você tem o senador Joe Lieberman de Connecticut liderando a acusação. Quais foram os argumentos dele. Os argumentos foram os argumentos utilizados pela comunidade empresarial, que isso era uma ruptura no empreendedorismo que isso impediria as empresas de contratar pessoas boas que isso destruísse as empresas de que isso distorceria seus ganhos. Todos os argumentos utilizados pela comunidade empresarial foram os propostos pelo senador Lieberman na sua oposição. Diretor executivo do Conselho de Investidores Institucionais, que representa fundos de pensão. Se a regra do FASB sobre as opções de compra de ações fossem aprovadas, isso teria sido algum impedimento para o que a Enron finalmente fez. A FASB mudou as regras e exigiu que as empresas exibissem as opções de ações como despesa, acho que a Enron e algumas das outras empresas que negociaram Através de uma contabilidade fraudulenta teria sido considerada consideravelmente, porque seus esquemas dependiam de adiar a revelação pública das perdas. E se as opções de ações tivessem que aparecer como uma despesa, então um monte de dinheiro que estava silenciosamente sendo sipohoned off teria sido divulgado publicamente, e teria sido uma dissuasão. Houve uma enorme campanha de lobbying que prosseguiu para impedir a cobrança de opções de ações para ganhos. Estávamos no meio disso, então eu o experimentei. E nunca experimentei um esforço mais cuidadosamente organizado, altamente orquestrado e abrangente para evitar que algo acontecesse. Você tinha grupos, lobbies de negócios convencionais, você tinha os lobbies do Vale do Silício que você tinha os contadores, que, em teoria, não se importariam com as regras, eles deveriam apenas querer aplicá-los. Todos invocavam todos os senadores e congressistas, apoiando-se na SEC, visitando membros do FASB, ameaçando o orçamento do FASB, ameaçando o orçamento da SEC, trabalhando com qualquer tipo de associação comercial que pudessem entrar, lançando grandes contribuições de campanha . Foi um dos esforços de lobby mais impressionantes da Terra. Estava protegendo os pacotes de pagamento dos CEOs. Quero dizer, não há nada nos salários dos CEOs que se compara ao número de opções de ações do CEO. Estava protegendo os pacotes de pagamento dos CEOs. Eles estavam em vigor. O que você estava fazendo naquele momento Você estava testemunhando a favor ou contra a regra proposta pelo FASB Nós realmente queríamos uma mudança que não estava cobrando opções de ações para ganhos, mas isso não estava deixando isso sem carga. Era um meio termo intermediário complexo, porque as opções de estoque são algo estranho do ponto de vista contábil. Eles são uma maneira que o dinheiro é transferido de acionistas para executivos. Quando você imprime opções de ações extras, o estoque que o acionista médio se tornou menos valioso. E propusemos uma solução que estava tentando capturar o fato de que era uma compensação - era valioso era um custo de produção, mas não foi transferido da empresa para os executivos. Foi transferido dos acionistas. O senador Joe Lieberman patrocinou a resolução que passou esmagadoramente no Senado para se opor à despesa das opções de compra de ações. Por que Lieberman de Connecticut estava tão desesperadamente interessado nisso, para assumir a liderança As companhias de seguros estão em Connecticut e os contadores estão fortemente baseados em Connecticut. FASB está em Connecticut. Tanto o senador Lieberman quanto o senador Dodd historicamente têm sido muito protetores dos contadores e muito protetores dos executivos, embora falem uma boa linha democrática liberal. Se você olha os votos e olha para as ações, não está lá. A Reforma da Batalha sobre Tortores No outono de 1994, a chamada Revolução de Gingrich levou à aquisição da Câmara dos Deputados por republicanos pro-empresários. A legislação de reforma de delitos para contrariar as ações dos acionistas contra empresas e contadores estava no topo da agenda. As empresas de alta tecnologia do Vale do Silício voltaram a alinhar com a indústria de contabilidade para pressionar o Congresso a aprovar uma lei de reforma de delitos, o que fez por grande maioria em ambas as casas. Embora o presidente Clinton tenha vetado o projeto de lei, chamado Private Securities and Litigation Reform Act de 1995, afirmando que fecharia a porta do tribunal sobre investidores com reivindicações legítimas, o Senado - liderado pelo senador Christopher Dodd (D-Conn.), Presidente Do Comitê Nacional Democrata - derrubou o veto dos presidentes em dezembro de 1995. O senador Dodd recebeu quase um quarto de milhão de dólares em doações políticas do setor contábil no ciclo eleitoral de 1995-96, embora ele não estivesse reeleito . Chris Dodd, aqui ele é presidente do Partido Democrata, mas ele também é o principal defensor do Senado dos EUA em nome da indústria contábil, diz Charles Lewis, do Centro de Integridade Pública. E ele ajuda a derrubar o veto de seu próprio presidente, que o instalou como presidente democrata. Dodd também poderia ter estado na folha de pagamento da contabilidade. Ele não poderia ter ajudado mais do que ele fez como um senador dos EUA. Mas os defensores da legislação afirmam que era uma ruptura muito necessária em processos judiciais, muitos deles frívolos, que ameaçavam prejudicar o negócio contábil. A reforma do crime foi algo que a profissão contábil havia falado há anos, diz Joseph Berardino. O CEO da Andersen Worldwide que desistiu em março. A reforma do Tort foi uma tentativa de pelo menos reinar ou limitar os danos, de modo que as empresas contábeis não saíssem dos negócios. Aqui estão os trechos das entrevistas da FRONTLINE com o presidente da SEC, Harvey Pitt, e ex-contador chefe da SEC Lynn Turner. Presidente da SEC desde agosto de 2001, ele é um proeminente advogado de valores mobiliários que representou o setor contábil em seu empenho na legislação de reforma de delitos. De 1991 a 1995, você foi um forte defensor da lei de reforma do crime em nome da indústria contábil. A sua posição mudou O único objetivo do projeto de lei - e este foi um projeto de lei que foi apresentado pelo senador Dodd, e eu apoiei sua noção sobre este projeto de lei, e eu acho que é um projeto de lei muito positivo - o único significado do projeto de lei Visando restringir eram ações judiciais frívolas. Acredito que a legislação tenha feito isso. Eu direi que houve casos que foram arquivados. Que eu pensei que criou questões frívolas, e em que as empresas foram efetivamente chantageadas para se instalarem, ou então exigiram que gastassem quantidades extraordinárias de tempo e energia para se livrar. O direito de dissuasão dos litígios de valores mobiliários privados foi enfraquecido pela lei de reforma de delitos de 1995 Bem, antes de tudo, Ive disse que, à luz de Enron, nada está fora da mesa e, portanto, se houver dados estatísticos e empíricos que estabeleçam esse problema, então Eu acho que todos nós temos a obrigação de corrigi-lo. O que eu acho que as estatísticas mostrarão, no entanto, é que, desde a aprovação do Private Securities Litigation Reform Act, houve realmente mais litígios arquivados, houve mais assentamentos e os assentamentos Foram por montantes em dólares maiores. Também houve centenas de reestruturações corporativas - Há absolutamente o que parece uma questão clara e um problema com relação ao número de reavaliações. Mas o fato é que se a PSLRA estivesse criando um paraíso para as pessoas, não haveria mais litígios e as recuperações não seriam exponencialmente maiores do que antes da legislação. A única coisa que ocorreu foi eliminar os litígios frívolos, não se livrar de um litígio bem planejado e equilibrado. Também foi um esforço para obter os representantes institucionais mais responsáveis ​​do investidor individual para desempenhar um papel em assegurar que o litígio proteja os investidores e não os advogados que buscam recuperar. Os advogados demandantes têm um lobby político muito, muito eficaz e eles estão muito chateados com qualquer coisa que desafie sua capacidade de fazer taxas. O que precisamos é uma legislação adequada, como a PSLRA, para garantir que os investidores sejam aqueles que se beneficiem de qualquer litígio, e não dos advogados. Contador-chefe da SEC de 1998 a 2001. Onde a SEC estava de acordo com a lei de reforma de delitos de 1995 quando estava sendo debatida No momento em que o ato de reforma de delitos de 1995 estava sendo debatido, estávamos em uma situação que não era saudável neste país Onde, com bastante franqueza, provavelmente houve ações judiciais litigadas que simplesmente não tinham uma base real. Algumas pessoas o chamavam de ambulância perseguindo, mesmo por parte de alguns advogados. Isso não era saudável, e isso custou dinheiro ao investidor, porque algumas empresas tiveram que pagar o dinheiro apenas para liquidar, mesmo que os ternos não tivessem mérito. O problema é que eu acho que nós voltamos e tornamos muito difícil para os investidores dar uma volta e prosseguir suas reivindicações no tribunal quando eles foram prejudicados por quem - poderia ter sido a gerência, os auditores, seja o que for. Houve coisas que mudaram, pelo que, mesmo que um profissional ajudado e instigado na fraude que continuou - não necessariamente porque eles fizeram isso diretamente, mas ficaram de pé e assistiram a isso acontecer e poderiam ter feito algo - é agora Ilegal para poder perseguir pessoas nessas situações. Eu não acho que o investidor médio vai pensar que o direito que as pessoas podem suportar - especialmente os profissionais, os especialistas nesses casos - pode aguentar e observar as coisas acontecerem, ajudando e encorajando essas coisas e pensando que Eles devem ir sem punição. Nem eu. Você acha que a passagem da lei de reforma de delitos de 1995 afetou o comportamento dos contadores, dos conselhos de empresas, dos diretores corporativos, dos escritórios de advocacia, dos bancos de investimento de qualquer maneira. Ninguém gosta de ser processado e sem uma Dúvida, está na parte de trás de todas as suas mentes. Mas provavelmente o que está na vanguarda de suas mentes é o fato de que agora há, sem dúvida, menor exposição de litígios. A chance de ser processada foi reduzida. As pessoas dizem, bem, há mais ações judiciais de fraude financeira. Isso é verdade, mas é porque houve mais fraude financeira. Dadas as limitações do pessoal da SEC, tendo em vista as limitações do financiamento, os processos privados eram, até certo ponto, uma ferramenta de execução que o ajudava. Não há dúvida de que ações judiciais privadas são uma grande parte do impedimento existente no país hoje. Os processos privados provavelmente têm um impacto muito maior, mesmo mais do que a SEC, sobre o comportamento dos executivos e auditores da empresa. The War Over Consulting Até o final da década de 1990, as empresas colocaram o aperto sobre as taxas de auditoria, e a consultoria, que já fora uma pequena fração do negócio de contabilidade, tornou-se o principal centro de lucro. Arthur Levitt. Então, o presidente da SEC, viu um conflito de interesses minando auditorias difíceis: os contabilistas temiam perder negócios de consultoria lucrativos se suas auditorias ofendessem clientes corporativos. Ele propôs uma solução para as empresas de contabilidade do Big Five - que eles param de fazer grandes trabalhos de consultoria para seus clientes de auditoria. Três das cinco grandes empresas - KPMG, Deloitte amp Touche e Arthur Andersen - viram a proposta de Levitts para a independência do auditor como uma ameaça para todo o modelo de negócios. Para bloquear Levitt, os contadores se voltaram para amigos no Capitólio, como o deputado Billy Tauzin, da Louisiana, um poderoso republicano da Câmara que presidiu o comitê com fiscalização da SEC. Leia uma carta do comitê da Câmara para Arthur Levitt. Tauzin recebeu cerca de 300 mil pessoas do setor contábil desde 1989 - mesmo que ele nunca teve um desafiador sério para seu assento. Em sua guerra contra a Levitt, as empresas de contabilidade desencadearam uma enorme campanha de lobby, gastando quase 23 milhões em contribuições de campanha para ambas as partes. Entre a inundação do correio, Levitt recebeu pressionando-o para retirar da proposta, uma carta de Kenneth Lay. O influente CEO da Enron. Ken Lay escreveu-me uma carta durante o debate sobre a questão da independência do auditor, Levitt diz à FRONTLINE, pedindo-me que não proceda a essa regulamentação porque a sua relação com o seu contador, Arthur Andersen, tem sido tal que a consultoria era terrivelmente importante para o bem-estar De Enron. Em última análise, com o Congresso chegando a ameaçar o financiamento da SEC, Levitt foi obrigado a recuar. Ele modificou a regra para que as empresas de auditoria pudessem manter seu negócio de consultoria se divulgassem possíveis conflitos de interesse para comitês de auditoria corporativa. Aqui estão os trechos das entrevistas de FRONTLINE com Arthur Levitt, Harvey Pitt, Joseph Berardino e o ex-presidente da Reserva Federal, Paul Volcker, cujo esforço infrutífero para economizar a Andersen teve como objetivo reformá-lo como uma empresa de auditoria, destituída de sua consultoria não relacionada à auditoria Práticas. Presidente da SEC de 1993 a 2001. Em abril de 2000, você propôs reformar o setor contábil. O que aconteceu O que foi a reação dos industriais O número de casos de fraude financeira que estávamos a ver na comissão tinha explodido completamente. Os ganhos geridos tornaram-se o modo regular de ir em vez da exceção. Então eu fui aos líderes das empresas de contabilidade do Big Five e eu disse que devemos mudar as regras, e isso significa que os conflitos que existem devem ser eliminados. Duas das empresas, Ernst amp Young e PriceWaterhouse, disseram que tentariam trabalhar conosco para tentar mudar essas regras. Três das empresas - KPMG, Deloitte e Arthur Andersen - em uma reunião privada que nós tivemos, disse: irei a guerra com você. Isso matará nossos negócios. Vai te lutar contra dentes e unhas. Bem, lute com você no Congresso e bem lutar contra você nos tribunais. A indústria contratou não menos de sete empresas de lobby para representá-las na Colina. Passei provavelmente mais da metade do meu tempo em meus últimos meses na SEC no Capitólio, respondendo a perguntas de membros do Congresso, conversando com comitês do Congresso, tentando explicar por que isso é uma questão de interesse econômico nacional. Eu tenho uma carta que você recebeu em abril. O que é esta carta Esta é uma carta dos supervisores da SEC, o comitê do Congresso que supervisiona a SEC que tem um choque sobre a existência da SEC, que pode bloquear o financiamento da SEC, que pode bloquear a regulamentação da SEC, que pode criar uma constante Pressão em termos de audiências e desafios e declarações públicas, que podem tornar a vida miserável para a comissão. E aqui estão os três líderes: Tom Bliley, o presidente Mike Oxley, o chefe do subcomitê e Billy Tauzin, o presidente de outro subcomitê. Eles estavam me dirigindo a lentidão nesta questão, para passar por um processo. Eles me mantiveram o calor através de chamadas telefônicas, por cartas, por audiências no Congresso e, finalmente, ameaçando o financiamento da agência, ameaçando sua própria existência. À medida que chegamos ao final da sessão do Congresso, as ameaças foram feitas, Arthur, se você continuar com essa proposta, é provável que um piloto seja colocado em sua conta de doações que diz que a SEC não será financiada se eles Continue com a questão da independência do auditor. Hoje, o negócio americano vai diretamente ao Congresso. Alguns anos atrás, eles pararam no regulador se tivessem um problema e conversassem com eles. Agora, eles vão diretamente ao congressista, e o congressista me escreve uma carta. Até eu, um congressista, me disse, Arthur, não preste muita atenção a esta carta. Eu tenho que escrever porque estou recebendo pressão de algum fanático. No final, esse processo foi impulsionado pelos esforços muito efetivos de lobby da profissão contábil e de certos elementos da comunidade empresarial que foram ao Congresso e os persuadiram de que esta era uma regra que valia a pena se opor. CEO da Andersen Worldwide de janeiro de 2001 a março de 2002. Em retrospectiva, você se arrepende de ter lidado com Arthur Levitt quando ele estava tentando separar a maior parte da consultoria da auditoria em 2000, lamento lutar contra qualquer um. Por outro lado, acredito que o mercado é um lugar melhor do que o governo ao decidir como o mercado deve ser formado. E, entre outras coisas, eu não estava de acordo com o momento em que o governo estava forçando toda a profissão a um determinado modelo. E o que eu disse a ele, e ainda digo, é. Dê ao mercado algumas opções, dê-lhes algumas alternativas. E o modelo melhor ganhará. Eu não sabia qual era o melhor modelo há dois anos. Não sei qual é o melhor modelo hoje. Deixe o mercado decidir. Então, essa é a primeira razão pela qual eu não estava de acordo na época. O segundo é que eu não sinto que há evidências de que as tarifas de consultoria fazem com que os auditores restrinjam as conclusões sobre seus clientes mais antigos. Mas, tendo em conta todo o ruído existente, particularmente neste último ano, abandonei essa discussão. O mercado simplesmente não o compra, e então devemos responder ao mercado. E isso é o que nós vamos fazer com Anderson. E sim, lamento lutar, mas só porque acho que devemos ser capazes de resolver essas coisas. Presidente da SEC desde agosto de 2001, é advogado que representou o setor contábil, incluindo Arthur Andersen. O senador Corzine e outros voltaram para a idéia de que Arthur Levitt propôs em um ponto, separando auditoria e consultoria. Onde você aborda essa questão, minha visão é que combinar funções pode criar conflitos claros, então é preciso que haja testes claros e inteligentes para o que os auditores podem fazer e o que eles não podem fazer. O problema com a separação total, como, por exemplo, o Sr. Levitt propôs, é que, na verdade, pode produzir auditorias de qualidade inferior em vez de auditorias de maior qualidade. É certo se preocupar se as pessoas estão concentradas no que deveriam ser: a saber, o bom desempenho de um trabalho de contabilidade e um trabalho de auditoria. A dificuldade é se você tira a empresa de todo o seu trabalho de consultoria, desistiria de uma grande parte da sua consultoria fiscal, por exemplo, e provavelmente não pensamos que uma empresa que não tivesse uma prática tributária ampla seria competente Para fazer auditorias de empresas públicas. Eles simplesmente não entenderiam as complexidades do código tributário e a forma como as empresas individuais foram criadas. A questão não é se você faz isso como consultor. A questão é se existe um incentivo econômico para a empresa e para os indivíduos prestar menos atenção às necessidades do investidor público. Esse é o problema. Existem duas maneiras de resolver esse problema. O primeiro é dizer que as pessoas que realmente fazem as auditorias devem ser as pessoas que não recebem compensação por serviços de consultoria de venda cruzada. Isso nunca foi proposto até que a propusemos, e que, na minha opinião, é um passo importante e crítico que devemos levar. A segunda questão trata da empresa como um todo, porque se uma grande empresa de contabilidade considerar que pode obter dezenas de milhões de dólares de negócios de um cliente, pode ter um incentivo para não se concentrar em termos do trabalho de auditoria. A maneira de resolver esse problema é deixar a contratação, demissão e retenção de auditores nas mãos de um comitê de auditoria independente. Diríamos que a única forma como uma empresa de auditoria pode ser independente é se a seleção, a retenção, o disparo ou a atribuição de qualquer outra função não auditoria é feita pelo comitê de auditoria do conselho de clientes e não pela alta administração . Presidente da Junta da Reserva Federal de 1979 a 1987, foi levado a liderar um painel de supervisão na tentativa de reestruturar a Andersen como uma empresa de auditoria apenas após o escândalo da Enron. Você causou uma grande questão da importância de separar a função de auditoria da função de consultoria. Por que eu acho que esse é um dos pontos de pressão que tende a criar pressão sobre o próprio auditor para não ser tão disciplinado como seria de outra forma com o cliente, quando ele sabe que há muito em jogo em termos de taxas de consultoria, também Como taxas de auditoria. Agora, há um conflito básico e um problema, porque a auditoria em si, é claro, é paga. O auditor é contratado pela empresa, a empresa paga o auditor. Então, existe um relacionamento que pode criar pressão. Mas isso é aumentado, é multiplicado, se houver grandes taxas demais em jogo. E eu não acho que tenha alguma dúvida de que, como essas empresas se tornaram conglomeradas, por assim dizer, um auditor está ciente de que muito está em jogo em termos de taxas de outras atividades fora da própria auditoria. Eles podem mesmo ser recompensados ​​em termos de se seus clientes usam outros serviços da empresa. Bem, para ser específico, David Duncan, o parceiro de Houston para Arthur Andersen, olhando para os livros da Enrons, estava fazendo 27 milhões por ano de serviços de consultoria e 25 milhões por ano de serviços de auditoria. Eu não quero desagradar esse cliente. Bem, eu não sei nada sobre David Duncan e sua mente. Tudo o que sei é que há uma aparência lá - seja na Enron ou em qualquer outro lugar - que a auditoria pode ser subconscientemente afetada por seu conhecimento de que muita receita está em jogo em seus julgamentos. E isso afetará sua independência de julgamento Você não espera. Mas acho que, você sabe, foram melhores removendo essa aparência, essa possibilidade - essa realidade, em alguns casos. E é por isso que penso que é uma boa idéia mantê-los separados - de modo que a suspeição não surja, essa pressão não surge. Eu penso na medida em que o conflito existe, e a medida em que podemos reduzir o conflito - tanto a realidade como a aparência - é uma coisa boa a fazer. E é por isso que defendi separar a função de auditoria da variedade de outros serviços que essas empresas estão fornecendo. E eles estavam em uma pista onde mais e mais serviços de não auditoria estavam sendo fornecidos. Agora, na realidade, acho que o que aconteceu é que o próprio mercado está empurrando para trás na outra direção agora. E acho que isso é saudável. A maioria das empresas de auditoria está vendendo ou descartando algumas das consultas realmente caras e complicadas - particularmente na área de alta tecnologia e área de tecnologia da informação. Eles pararam de vendê-los em muitos casos - a maioria dos casos - para seus clientes de auditoria. Então, as mudanças estão em andamento quando conversamos. Site web copyright 1995-2014 Fundação educacional WGBH